原来按广东方面的安排，胡适到厂—州停留四天，在中山大学、岭南大学、第一中学等处要做十次讲演。现在吴康根据形势判断，胡适不宜再发表演讲，而且应尽快离开广州，怎么办呢？胡适是第一次到广州，不忍就这么匆匆离去。再则，胡适不是寻常书生，见过大世面，远非那种一吓就怕的人。当年他在上海，在《新月》杂志上敢批评孙中山，批评蒋介石，批评国民党；相比之下，今天批评广东提倡读经，算得了什么！刚好，当时任广东省主席的林云陔，是胡适在美国留学时即相识的老朋友。于是，胡适就在地方法院院长、也是同期留美的朋友陈达材陪同下，先去拜访了林云陔。陈济棠的总司令部就在省政府旁边。在林云陔的建议下，胡适又登门拜访了陈济棠。这一招颇厉害。尽管两人谈话并不投机，但仅仅是陈济棠总司令接受胡适拜访并交谈了一个半小时这一事实，就足可保障胡适在广州绝不会发生安全问题。
但讲演是不可能了。
胡适见过陈济棠，回到下榻的新亚酒店时，吴康又送来第二封信，转达邹鲁意见：“邹意留省以勿演讲为妙。党部方面空气不佳，发生纠纷反为不妙。邹先生云：昨为党部高级人员包围，渠无法解释。故中大演讲只好布告作罢。渠云，个人极推尊先生，故前布告学生停课出席听先生讲演。惟事已至此，只好向先生道歉，并劝先生离省，冀免发生纠纷。”
邹鲁请吴康转达上述意思的同时，就在中山大学贴出布告：“为布告事，前定本星期四、五下午二时请胡适演讲，业经布告在案。现阅香港华字日报，胡适此次南来接受大学博士学位之后，在港华侨教育会所发表之言论，竟谓香港最高教育当局也想改进中国的文化，又谓各位应该把它做成南方的文化中心。复谓广东自古为中国的殖民地等语。此等言论，在中国国家立场言之，胡适为认人作父，在广东人民地位言之，胡适竟以吾粤为生番蛮族，实失学者态度，应即停止其在本校演讲。公行布告，仰各学院各附校员生一体知照。届时照常上课为要。”
这个由中山大学校长邹鲁署名的布告，有两点值得注意：一、前面提过，吴康转述邹鲁之语，表示他个人对胡适是一向推重的。只因当局的原因，不得不取消讲演，劝胡离省。而这个布告绝无勉强不得已之意，且用谩骂口吻，说胡适“认人作父”。足见邹鲁非寻常教育、学术中人，乃与广东军政当局同一立场，故有此两面派的表示。二、广东军政当局真正不满胡适的，是他公然反对陈济棠提倡读经。而这篇布告对此却只字未提，另外提出两项罪名，一是称赞香港热心新文化，一是批评广东保守。这就给人一种印象，似乎胡适讲演的被取消，他在广东的冷遇，皆与军政当局无直接关系，而是胡适在港的讲演触怒了广东学界的感情。这样，邹鲁等于是挺身出来，替陈济棠们承担拒斥胡适的责任。
胡适当年在国内外享有盛名，被公认为中国新文化运动的领袖人物，而胡适本人又尊重传统道德，颇受许多老前辈如张元济等人的奖誉。至于在一般青年知识分子中，除最左和最右的，绝大多数也都很敬重胡适。因为这些缘故，那些有野心的武人政客也不想太跟他过不去。他们心里痛恨胡适的思想言论，却又不愿担反动顽固之名，所以才有上述那一段“戏中之戏”。
有趣的是，当胡适离开广东之际，中山大学中文系古直、钟应梅、李沧萍三人发出“真电”，给在广州的军政各当局，包括宪兵司令、公安局长等，把邹鲁的意思以更加咄咄逼人的口气强调出来，要求把即将离去的胡适截留逮捕法办。其电云：“昔颜介、庾信北陷虏廷，尚有乡关之重。今胡适南履故土，反发盗憎之论，在道德为无耻，在法律为乱贼矣。又况指广东为殖民，置公等于何地？虽立正典刑，如孔子之诛少正卯可也。何乃令其逍遥法外，造谣惑众，为侵掠主义张目哉？今闻尚未出境，请即电令截回， 迳付执宪，庶几乱臣贼子稍知警悚矣。否则老口北返，将笑广东为无人也。”同时并发电给广西当局，要求于胡适入境后即加逮捕，“否则，公方剿灭共匪，明耻教战，而反容受刘豫、张邦昌一流人物以自玷，天下其谓公何？”此两电于报上发表后，李沧萍先生以事前不曾预闻，特予否认。古、钟二人本已十分尴尬，却又玩弄词句，发一声明，把胡适再骂一顿，同时声称李先生本“同此慷慨，是以分之以义，其实未尝与闻，今知其为北大出身也”云云。
古直、钟应梅的头脑不论如何冬烘，总不至于认定对胡适应置之重典，要动用武力加以追捕。况且，胡适在广州停留两天半，其时欲加整治，有何难哉？何必等到胡适离开广州后，再由身居广州的古、钟两先生发电报给同城的诸军宪头目？明眼人很容易看出，古、钟二位不过在扮演大声吆喝的跑龙套角色，以使这场“戏中之戏”更加引人注目。
如果我们再看看1月14日香港英文《南华早报》所登中山大学教授、广州《民国日报》总主笔梁民志所写的英文来函，就更能显出上述“戏中之戏”的观赏价值。其函云：“我盼望能借贵报转告说英语的公众，胡适博士在广州所受冷淡的待遇，并非因为(如贵报所记)‘他批评广州政府恢复学校读经课程’，其实完全是因为他在一个香港教员聚会席上，发表了一些对广东人民很侮辱而又是‘非中国的’(UnChinese)批评。我确信任何人对于广州政府的教育政策如提出积极的批评，广州当局诸公总是很乐意听受的。”
广州当局的拥戴者们，很聪明地实现了当权者的意图。因为如果如实地只用反对读经的理由排斥胡适，不但暴露了当权者们的意图，而且这个理由远不如“认人作父”和侮辱广东为“生番蛮族”，更容易激起一般公众的同情。
值得一提的是，当时任湖南省主席兼所谓“追剿军总司令”的何键，曾为此事特发一电报给广东当局，其中有云：“自胡适之倡导所谓新文化运动，提出打倒孔家店口号，煽惑无知青年，而共党乘之，毁纲灭纪，率兽食人，民族美德，如扫地荡尽。我政府惩前毖后，近特隆重礼孔，用端趋向。举国上下莫不翕然景从。独胡氏惧其新文化领袖头衔不保，复于《独立评论》撰文，极词丑诋，公然为共匪张目，谓其慷慨献身，超越岳飞、文天祥及东林诸君子之上[注]。丧心病狂，一至于此，可胜浩叹！……键身膺剿匪重任，深恐邪说披猖，动摇国本，故敢略抒所感，以为同声之应。”军阀何键将排胡的真正理由和盘端出，广州当局诸公接此电报，恐怕是尴尬多于兴奋。这可算是一段“戏外之戏”吧。
胡适离港北返之后，香港报纸登出他对记者的一段谈话，略谓：“中大(指中山大学——引者)当局对予之误会，反而惹起一般青年之注意，为予增加极大之宣传。例如，予每至学校参观时，竟有数百青年学生围而不去。彼此虽不发一言，而心心相知之怀，历历可见。”胡适并不是失败者。而那些力倡尊孔读经的人，显然并没有保住自己的荣光。
[注]1934年胡适在《独立评论》撰文《写在孔子诞辰纪念之后》，说近数十年中国社会之进步，与孔子实无多大关系，同时却盛赞同时代无数热血青年英勇献身的精神。文中写道：“我们谈到古人的人格，往往想到岳飞、文天祥和晚明那些死在廷杖下或天牢里的东林忠臣。我们何不想想这二三十年中为了各种革命慷慨杀身的无数志士！……我们试想想那些为排满革命而死的许多志士，那些为民十五六年的国民革命而死的无数青年，那些前两年中在上海在长城一带为抗日卫国而死的无数青年，那些为民十三年以来的共产革命而死的无数青年，——他们慷慨献身去经营的目标比起东林诸君子的目标来，其伟大真不可比例了。”
