1，单一选区相对多数决制，用于台各级行政首脑选举：
每个选区只设一名代表，每个选民只有一票的选择权，选区内得票最高者当选而不需要获得超过半数以上选民的支持。
其特点是：一，易走向两党竞争的两党制。赢者获胜的规则下，小党先天缺乏抗争大党的能力；而选民为了避免自己不喜欢的政党上台，必然选择机会较大的党，这样后天的环境也不利于第三党的存在。反映在台湾政坛上就是两个主要政党的对决，而无党派候选人的胜出是大党背后扶持礼让的结果。二，政见诉求比较温和。为争取尽量多的非特定选民，政党及其候选人的政见趋向中性，不太偏激也不太保守，而且以与选民利益密切相关的政策入手。所以在台湾选举中各党派多采用选民关心的公共话题，而不是“统独”这样具有高度争议性的话题。
2，复数选区单记不可让渡制（single--nontransferable vote，简称SNTV），于各级“民意代表”，包括区域“立法委员”以及县市委员：
每个选取产生一名以上的“立委”，选区候选人名额根据选取人口多少确定，每个选民只有一票选择权且不能在候选人之间转移，得票最高的几名候选人当选。过去日本，韩国都采用过这种选制，而日本1994年，韩国1998年都废除了。台湾的255名“立法委员”中，有168名区域“立委”根据各县市人口比例分配名额，并由该县市选民直接选出；8名原住民“立委”由具备原住民身份的选民选出。
特点：一，采用复数选区，选区名额大于1，习惯上2-5名候选人的选取称为中选区，6名或6名以上的称为大选区。二，选票“单记”，每个选民只能投一票，即使中意几个候选人，也要选出一个来。三，选票不可让渡，无论当选者超过当选所需票数的多余选票还是落选者赢得的选票，都不能转移给同党或同联盟其他候选人，行同废票。四，这种制度有利于小党生存，使一些人可以通过固定的支持者低票当选。如1992年台北县选举，因赵少康当选所在区第一高票“立法委员”，竟出现其他“立法委员”不到3%的得票既当选的现象。五，这种选举制度，使得候选人只要赢得固定的支持者，即使不顾该选区大多数人的诉求，也可能当选。这样的制度可能会造成地方派系长期存在和纷争。并且这种选举制度对各党在选区的提名要求颇高，不让本党提名太多，尽量避免同党排挤而造成低于其他党派候选人以至落选；又不能因为提名太少，造成本党票源过于集中而使其他党候选人低票当选。
3，一票制党派比例代表制，用于全国不分区及侨选“立委”：
一，小党的生存空间较大，只要在选举中得到进入“国会”基准的票数，就可以在“国会”中分得若干席位；但若党派众多，实力接近，也可能形成小党林立的局面。
二，竞选活动中个人的声望魅力被淡化，取而代之以政党代表的意识形态、纲领政见。
三，一票制是指政党比例代表附挂在区域“立委”的选票上，而不是选民在区域“立委“选举”之后对各政党的另行投票。台湾1991年“修宪”后，在“立法委员”选举中增加“全国不分区及侨选代表”席次，凡区域“立委”选举总票数超过5%的政党，都可分配到一定的“全国不分区及侨选立委”名额。
4，单一选区两票制，目前台湾各界呼吁采取的选制：最早由德国从1949年开始实施。是由区域选票与政党选票分别投票，两者比例各国自定；每位选民投两票，一票投区域立委，一票投给政党。
席位的换算上，分德国的“联立式两票制”：一张选票同时有区域候选人及政党两个选项，选民投区域候选人一票，政党一票，但分配席位时，先按政党得票数分配各党总席位，扣掉区域当选的席位后，再由政党名单补足。例如某党在政党得票率中分得30席，但区域席位已经获得了16席，所以只能被再分给14席。日本的“分立式两票制”：选民有两张选票，区域席位与政党席位分开计算，若一党在区域中获得30席，按政党比例分得20席，则总席位为50席。
特点：融合了政党比例代表制和单一选区相对多数决制的优点。“联立式”更加完善。“分立失”对大党分配席位更为有利。如1996年日本国会选举，自民党依靠34%的得票率却占据了国会48%的席位。
