第七篇

　　论公民的职责

　　第六篇里论述了国法之贵，提到一个公民应尽的两份职责。在本篇，我将对职责这个论题再进行详细的说明，以补充第六篇。

　　身为一个国家的公民，他的职责应该有两种：一种是作为政府之下单独的人民，也就是处于“客人”的位置；另一种是全国公民保持一致团结，集结成名为“国家”的团体，立法施行，也就是做“主人”的立场。譬如说这里有一百个商人结成了商社，共同商谈立下了社中法规并且实行，这样看来，这一百个人都是商社的主人；既然法规已经定下来了，商社中的成员不论是谁都必须遵从，决不违反，从这方面来看，这一百个人也都是商社的客人。所以一个国家就好比是商社，公民就好像是社中的成员，每一个成员都要尽到主、客两种责任。

　　第一，从客人的身份来看，公民要重视国法，绝不能忘记人类平等的宗旨。我们既不希望他人来侵害我们的权益，也不应该去侵害他人的权益；既勿忘“吾之所乐，亦彼之所乐”，也不能为了自己的乐趣而剥夺他人的快乐；既不能为了自己富裕而盗窃他人的物品，也不能诽谤、谋杀他人。而是应该严格遵守法律，服从人人平等的大义。尽管目前我国政体定制的法律或有不完备之处，但这种权威毕竟是公民在契约中赋予政府的，是该出兵还是该与外国结盟，这由政府裁定，凡没有参与政府执政者，对此是不能妄加评论的。

　　公民如果忘记了这个大原则，对政府颁布的政策不合己意就横加非议，破坏条令，挑起争端，甚至领衔暴徒，实行武力反抗，到了这种地步，国政就会连一天也无法保障了。

　　这就好比那个百人商社，成员中选出了十个人来做商社的领导，但对于那些领导制定的方略，其他九十个人都不买账，大家各自心里打着各自的算盘，以至领导说要卖酒，其他人却坚持要卖饼，这边各持己见之时，那边便有人开始卖牡丹饼了。

　　成员弃规则于不顾，到处都是无休止的争论，这种情况下，商社的经营根本就维持不下去。商社一旦发展到解体的地步，其损失自然要由成员们自身承担，实在是愚蠢至极。所以说即使国法有不完备之处，也没有以此为口实去进行破坏的道理，如果事实证明国法中确实有不当的法令，也只能以平静的心态，向国家政府提出修改法案的建议。如果政府暂时不能采纳我们的意见，那也应该耐心地等待时机。

　　第二，以主人的身份来看，一个国家的公民都需要成立自己的政府，但不是全国所有公民都能够执政。成立政府的目的就是将国政交给政府处理，让他们代替公民处理事务。可见公民是根本，也就是主人，而政府是主人的代理，同时也是支配者。

　　比如那个百人商社里选出十人做领导者，剩下的九十人就是公民，这九十人虽然在商社中没有要操作的事情，但因为把自己的事交给那十个代理人，所以也可以说是商社的主人。而那十个领导者虽然在处理商社事务，但这也是受到了委托，依据其他九十人的意志做事。这不是私人事务，而是商社的公务。现在社会上人们习惯将和政府相关的事务都说是公务，究其由，是因为政府的事务不是私人的事情，而是有着作为公民的代理来管理国家事务这一层意义。

　　综上所述，所谓政府，就是接受公民的委托，遵守契约，对待公民不分贵贱，一律平等地行使权力，并做到法律严明，毫无偏袒。如果百姓家里有盗贼入侵，政府没有制裁的能力，那可视为盗贼的同党；如果政府不能体现出国法的意义，使公民有所损失伤亡，则不论损失多少，时间早晚，都要做出赔偿。

　　譬如由于官员的失误，导致公民或外国人受伤害，需要支付三万元赔偿金，但政府原本是没有钱的，那么出钱赔偿的其实是公民自身。这三万元就是从全日本三千万人口当中每人抽出十文钱来的。如果官员犯的错是这次的十倍，那公民出的钱就是一百文，一个家庭里如果有五个人，就要出五百文。乡村的农户若是有五百文的话，可以合家团圆置办一桌宴席，全家愉快地欢乐一宿，但仅仅因为官员的失误，全日本的无辜百姓都要失去这种欢乐，这是不是很可悲呀？站在公民的立场看，好像是出了一笔没用的钱，但无论如何公民原本就是国家的基础，也是国家的主人翁，既然契约定好了把国家事务交给政府，那么主人就应该主动承担损失，而不能因为损失了金钱而苛责失误的官员。但人们同时也应该多加注意，如果看到政府的政策措施有不合适之处，就应该毫不保留地提出劝告。

　　既然说公民是国家的主人，那么为了保卫国家而产生的费用同样也就应该由公民承担，公民对此不能有所不满。保卫国家就不能不给官员发薪酬，还要承担起海、陆军队的军费，以及法庭、地方官员的经费，这些算起来数目似乎很大，如果摊派到每个人身上呢？

　　根据日本全国平均人口推算，现在每个公民每年只需交纳一元到两元，就能得到政府的保护，晚上不用担心强盗来犯，独自旅行也不怕土匪抢劫，能过上这样平安的日子，不是很好吗？

　　人世间便宜的买卖有很多，但政府的保护该算得上最便宜的了。反观现实中一些人，有的把大笔钱财花费在建筑物的装饰上，有的为了追求华服美食拼尽全力，还有的宁可为了酒色而倾家荡产，这些奢侈开销与应该上缴的税金的数目，真是无法相提并论。所以我要提醒诸位，不该花的钱就一分也不花，理应交出的税金就应该自觉地去上交。何况这钱还是能够给自己买到平安的呢。

　　照如上的论点，公民和政府若能各尽其职，互相协助，风雨同舟，那就没什么可说的了。可是也有一些政府超出了本分，对公民实行暴政，在这种情形下，公民会作出的反应无非三种：屈服于政府，以暴力与政府对抗，为了维护真理舍生取义。

　　其一，屈从于政府的暴政无疑是错误的。人都应该以遵从天道为本分，但遵从政府人为的恶法，那就是违背了人的天道，而且还会给后世子孙留下坏的影响，以至世世代代都去模仿这种不正之风。

　　古代的日本就以“愚民之上有暴政”著称。政府四处逞威，人民唯恐躲政府而不及，对政府出现的不合理措施，即使明辨是非者，也不敢说出来，担心自己冒犯了官吏，日后遭到报复，所以该说的话也就没人说了， 政府官吏也就更加肆无忌惮了，公民的被迫服从也就成了习惯了，这种习惯久而久之形成了民风，以至如今公民依然陷于卑屈的状态中。可见，公民屈服于暴政，会给后世留下诸多后遗症。

　　其二，以暴力对抗暴力，显然不是一个人的力量所能及的，因而也就必然会纠结党徒，引发内乱。这决不是上策。发动内乱，与政府为敌，就会置是非曲直于不顾，只靠力量的强弱来比较。纵观古今历史中所有的内乱，公民的小股力量比政府的要弱小，但一旦发动政变，却能将国家过去所组成的政治机构颠覆。试想，无论过去的统治者多么不好，也一定会有纠偏的良方，否则统治者也不可能支撑过这些年月，若是盲目地推翻一个政府，必然是以暴制暴，以愚代愚，这样又能有什么好结果呢？

　　当然，内乱的起因，多半是因为公民不满意政府不合情理的制度而发起的，但这世上恐怕没有比内乱更不合情理的事了。这不但会破坏世交好友，还会有更多穷凶极恶的事情发生，譬如会使得亲子父兄（因为政见不同）互相残杀，（不法之徒趁机）烧杀抢掠……

　　在这种恐怖环境下，人的心理会变得很残忍，难免会做出与禽兽无异的举动，如何奢求他们能够施行旧统治者都无法施行的宽大仁义之法、恢复天下人情、引导良善呢？这显然是根本不可能实现的事。

　　其三，为维护真理而舍生取义——就是不怀疑天理，即使居于暴政之下也不为严苛法律所窘迫，忍耐痛苦矢志不渝，既不拿兵器也不动武，只用真理来说服政府。

　　以上三条，唯有第三条才是上上之策。只要以真理说服政府，便丝毫不会妨害当时政府的善政良法。即使真理不被采纳，但只要理之所存，把意思表达清晰，就自然能使人心悦诚服。今年行不通，兴许明年行得通，明年行不通还有后年。靠暴力来讨伐政府是得不偿失的，只有坚持以真理说服，才能去弊取利，而且不会生出恶性事端。

　　只要是为了矫正政府的不正之风，只要政府都能正常纠偏，那么目的就达到了。如果是以暴力的方式与政府对抗，那么政府不但不会去反省，反而会以暴政镇压，局势就会恶化。真理是谁都想弘扬的，哪怕是出了再多差错的政府，其官员也是我们同一国家的人，看到为了真理而（文明地）舍身不顾的公民，势必会与你产生同感，继而对自己的过错感到悔恨与内疚，纠偏改错就不难了。

　　因为忧患而身心痛苦，甚至失去性命，这在西语中称为“martyrdom” 。（有人认为，舍身者）虽然失去的是一人的生命，但比生灵涂炭、浪费财产的内乱之争要好。过去日本战死者很多，切腹死者也很多，这些人都被评价为忠臣义士。但要追溯他们舍身的原因，不外乎政权相争，抑或是为主人复仇而抛弃生命。这看似美好，但对社会没有任何实际用处。他们认为只要是为了主人，区区一条性命没什么不可抛弃的，其实这正是不文明的社会才经常发生的事。从现代文明的大义来看，他们却不知道自己死得毫无价值。

　　文明就是要提升人的智慧德行，使每个人都可以自由支配自己，互相交往而无伤，为社会的安宁与繁荣行使各自的权利。暴动也好，复仇也好，如果是为了实现文明的目的，暴动消灭了敌人，复仇保全了主人的颜面，就能推进世间文明；发展商业，兴起工业，甚至能给社会带来安宁与繁荣的话，那战死和复仇都好像是好事。但从已经发生的事来看，他们决不是以文明的目的而起，即使是那些真正的忠臣义士，他们心里也一定不会持这样的观点，只不过是拘泥于因果希望报答主人罢了。可是这种所谓的“忠臣义士”，就是今天也还不少。

　　有一个叫权助的仆人，奉主人之命出门办事，却丢了一两主人的金子,因无力偿还，自己觉得应该向主人谢罪，于是在树枝上自缢而死。这类的例子屡见不鲜。不难想象这个义士仆人决定自杀时的心情，当时那种悲惨的情景，不免让人唏嘘，真可谓“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。权助是为了尽君臣之分而一死了之的，他也许想到自己这功名应该在天地间永久流传了，无奈当今世人都很薄情，大家都蔑视权助，没有人为他立碑作传，更没有人修建宫殿来纪念凭吊他。但却有人在说：“权助为了一两金子就死了，这事情也太小了吧。”

　　其实事情的轻重并不是以金钱多少、人数多少来定义的，而是以对文明益或损的轻重来定义的。但凡那些所谓的忠臣义士，就算战死一万，和权助为了一两金子上吊自杀一样，他们的死对文明毫无益处，也分不清孰轻孰重，义士和权助都算不上死得其所，也称不上是“殉道”。在我看来，以捍卫人民权益为真理，不顾个人安危地向政府进谏，甚至不惜舍弃自己生命的人，才真正无愧于世人。此类人最典型的莫过于佐仓宗五郎 了。遗憾的是，宗五郎的事迹只是在民间流传，却未能被载入正史，来日若是有人能记述他的功德，定要大加表扬，以供世人学习。