选举人选票重要还是选民选票重要

　　选举人票，还是选民票更能决定美国总统的产生呢？当然是选举人票，因为选举人票的多少直接决定谁获胜。就选举结果而言，选举人票要比选民票重要得多，全国只有538张选举人票，而选民票则可以达到上亿。孰轻孰重，似乎一目了然。事实又是如何呢？

　　就像一家股份公司一样，到底是股东重要，还是董事会成员重要呢？在公司重大决策方面，当然是董事们重要了，他们拥有最终的表决权和决策权，而广大的股东，拥有选举董事的权利。由于股东已经高度分化，即便大股东也不能左右公司的发展的时候，中小股东的重要性就凸显出来了，美国的选举也是如此。

　　选举人票与选民票，其实是两套不同的选举体系，他们之间又紧密联系在一起，很难用一句话两句话把他们之间的关系说清楚。而让选民票和选举人票重要性发生逆转的关键点在于：赢家通吃的原则。从理论上讲，一张选民票在关键时刻可能决定几十张选举人票的去向，比如说，在加州、德州、佛州这样的人口大州，选民票的统计是以州为单位的，一方比另一方多一张，就可以拿走该州所有的选举人票。赢家通吃的原则造成了四两拨千斤的局面。

　　从理论上讲，一张选民票有时候可以决定总统的人选，所以说，无法断言，选举人票重要还是选民票重要。2000年的美国总统大选上演了一场“步步惊心”的大戏。共和党候选人小布什和民主党候选人戈尔之间的竞争难解难分，到最后，佛罗里达州成为决定两个人获胜与否的关键，戈尔手中拿到了255张无争议的选举人票，而小布什则有246张选举人票。此时还有37张选举人票，其中俄勒冈州有7张，新墨西哥州拥有5张，而佛罗里达州则持有25张选举人票。

　　无论戈尔还小布什，只要拿下佛罗里达州就可以赢得大选，而新墨西哥州和俄勒冈州的选举人票对选举结果没什么影响了。换句话说，佛罗里达州的选民票不仅比另外两州的选民票重要，也比两州的选举人票重要。

　　2000年的总统大选就聚焦在佛罗里达州，只要获得相对多数就可以拿走25张选举人票，入主白宫。随着计票工作的开展，戈尔与小布什的心里真是七上八下，计票当晚显示小布什比戈尔多1700票，两者差距小于万分之五，需要重新点票，第二轮点票的结果是小布什比戈尔多900张选民票。900张选票相对于佛罗里达州596万张而言，真是沧海一粟，但是，戈尔就真的要栽在这一粟上了。

　　佛罗里达州的选票是用机器来点验的，在选票上有候选人的名字，在旁边有个四边形的小框，选民需要把中意的候选者的小框给抠掉，机器才能识别。机器点票有效率，但是也会造成很大的偏差，因为有些选民没有把小框抠掉，机器无法识别，从而造成了大量的废票。在佛罗里达州的四个民主党人的票仓，由于选民操作不当造成了上万张选票废弃了，只要有1000张支持戈尔的选票有效，戈尔就赢了。

　　除此之外，民主党人还指责共和党在选举过程中对选民横加干涉，要知道，佛罗里达州的州长是小布什的弟弟，在黑人聚居区，警察在投票日设置障碍，许多黑人选民无功而返。两个候选人旗鼓相当，所以细节决定成败，而细节有时候是制度无法框定的，受到人的主观意愿的左右，佛州州长当然希望自己的哥哥入主白宫了，做点儿小动作也是情理之中的事情。

　　最高法院的判决是戈尔败诉。人们以为这场选举争执会引起一场宪政危机，但是危机并没有发生，反而让全世界更加了解美国的民主制度了，也让诸多学者有了发表论文的机会。其实类似戈尔与小布什之争并不是第一次，1876年的总统选举也出现过类似的事情。当时民主党人提尔登获得184张选举人票，而共和党人海斯获得了165张选举人票，还有19张选票是有争议的，民主党人声称，共和党在选举过程中有舞弊行为，而共和党人则指责民主党人恐吓共和党人的选民，1870年宪法赋予黑人以选举权，而共和党人是内战的胜利者，所以说，赋予黑人选举权本身就让共和党人获益，当然南部诸州还是民主党人的天下，民主党人雇用打手监督黑人投票，也不算意外。

　　提尔登和海斯的争论由一个委员会来裁定，其中7名民主党人，7名共和党人，还有1位无党派的法官士，戏剧性的是，那位法官临阵退缩，由1位共和党人顶上，结果是8比7，共和党的海斯获胜当选。

　　选举人票和选民票的重要性在不同的情况下各有不同，赢家通吃的原则还会造成一些选民票毫无价值。比如说第三党候选人或者独立候选人，无论一个独立候选人有多大能量，他都几乎无法在任何一个州获得相对多数的选民票，最终的结果是一张选举人票都拿不到，所以说投给第三党或者独立候选人的选民票几乎没有任何选举价值，只是选民发泄对两党不满的窗口而已。

　　选举人票与选民票的相对分离还会造成一种结果就是，赢了选民票，输了选举人票，结果是丢掉总统的宝座。在历史上，先后发生过四次这样的事情，不是最受全国选民欢迎的人却当了总统，这是选举人制度的漏洞。但是，其余的四十多次选举则是赢了选民票，也赢了选举人票，能够比较准确地反映全国的民意基础。

　　假如小布什和戈尔的故事频频重演的话，那就说明这种制度已经不合时宜了，无法想象一个得不到大多数股东支持的公司，或者不为股东价值负责的公司会有更好的发展。选举也是如此，只有选举人能够代表美国的民意，选择出众望所归的总统，这种制度才是有效的，也才是合法的，否则，就要被改掉，即便修改宪法，也必将是困难重重。