［统一论坛］析解决两岸关系问题的几种策略性思考（2002—08）

　　自陈水扁于2000年5月20日就任“中华民国总统”以来，迄今浮现在有关两岸关系议题上的各种策略性思考，有如下几个论述，兹一一略加说明和分析：

　　“未来一个中国”论

　　这是投机取巧的论述。陈水扁说“一个中国”原本不是问题，那就是说“一个中国”是过去式或未来式，现在是有问题的。但是，“台湾共和国”尚未成立，也没有条件成立。“两国论”自1999年7月9日提出后，也无法“入宪”。那就剩下“一个中国”才是“中华民国的宪法架构”，而且这“一个中国”的主权是与中华人民共和国重叠的。1971年以前，“一个中国”在联合国的代表是“中华民国”政府，1971年以后则是中华人民共和国政府。台湾当局强调主权互不隶属，政府互不代表“一个中国”，那只是政治上主观的坚持，并非当前“宪法”的精神，也非联合国及国际法上的意涵。所以陈水扁的“未来一个中国”论是违背“宪法”精神的，也无实力让联合国或国际强权改变对一个中国原则的立场。陈水扁的话是空话，政府若根据空话而运作，必然是空转也。

　　“中央与地方安排”论

　　许多政客说“一国两制”是中央与地方结构的安排。这种说法的盲点在于你是要统一还是要独立。如果要统一，那就没有中央与地方的安排问题。试想如果“中华民国反攻大陆”成功，“三民主义统一中国”成功，台湾地区不是地方政府，那又是什么政府呢？那时中央政府不是在北京，就是在南京，或者什么地方如西安，恐怕绝不会定都于台北吧！哪有这么“神经”的设计呢？台湾当局实不应胡涂地在“中央与地方”的结构安排上作文章。

　　“搁置主权争议”论

　　台湾反对“一国两制”者，又提出“搁置主权争议”。事实上，这种说法一方面是鉴于“主权分割”论不易实施，另一方面又无能力提出有关主权的充实论述，更不愿提出“主权重叠”论，在此矛盾心理下，干脆就“搁置主权争议”。
如果“中国”（台湾和大陆都是中国的一部分领土）没有明确的主权范围与内涵，她还能对外代表国家吗？民进党不是口口声声“台湾问题国际化”吗？既然要“国际化”，那中国的主权是很明确的，不是“无主之地”。民进党想要“国际化”，结果却希望“搁置主权争议”，为什么？因为一旦台湾问题“国际化”，主权问题的解决，必然是中国得胜，民进党失败。

　　“并吞中华民国”论

　　反对“一国两制”者又说，“一国两制”是要“并吞中华民国”，这又是一种矛盾的说辞，是一种不想统一、想要“台独”又做不到，从而做出的表面推托之词。

　　如果要统一，当然“中华民国”的“国号”会消失；如果要独立，则“中华民国”的“国号”也会被“台湾共和国”的“国号”并吞掉。两岸要统一，台湾可向北京要求“共议国号”，这就没有什么并吞不并吞的问题。
如果不想统一，又不敢独立，只好借壳上市，以“中华民国”的“国号”为保护伞，暗中搞“两国论”之实，所谓“可做不可说”。这种拖延战术，实际上对美国最有利，对台湾最不利。主要原因是台湾在全球化时代，经济上越来越依赖大陆的市场。

　　“国中有国”论

　　这一看法以保留“中华民国”作为底线，反对“一国两制”，也不接受“国号”改为“中国”。因为按“一国两制”统一后，台湾只能是中国的一个特别行政区。

　　他们主张在国际上坚持“一个中国即中华人民共和国”的原则，“国中有国”既非国外有国，也非国中并列的两国，也非一国之中央与地方的关系，而是一个大国之中包容一个小国，所以并非变相的“两国论”。

　　这种“国中有国”的方案，在台湾方面保留了“中华民国”，但是名义上不再坚持“中华民国是独立主权国家”，而在实际上却享有很大的内政外交独立自主权，同时又与中国大陆紧密连成一体，合为一国。可以说“国中有国”不是国协、邦联或联邦，而胜似国协、联邦或邦联，也不是原来台湾所提出的“一国两府”，而是“一国两府”的新模式、新方案。
这样的主张也有盲点。虽然有一些台湾人留恋“中华民国”的“国号”，但不能据此解决问题。因为不少“台独”分子早就想拉下“中华民国”这块招牌，更有不少人借“中华民国”这个壳暗中实行“独台”或“两国论”，“中华民国”已成被利用的“工具”。此外，既然名义上不再坚持“中华民国是独立主权国家”，又如何在实际上享有很大的“外交”独立自主权？

　　中国统一以后，台湾是不是中国的一个特别行政区，不是问题的重点。台湾本来就是中国的一部分，何以还要统一以后“国中有国”呢？岂不滑稽！

　　“中华邦联”论

　　持此论者所主张的“中华邦联”体制类似苏联解体后俄罗斯与乌克兰在“独立国协”中的关系，各自居有平等的地位，对内维持现有的体制，拥有完全的自主权，对外在国际上互有法定的地位，彼此协调共同的国防与外交政策。

　　持此论者认为台湾不可能接受联邦制，因为那等于国内的一个省，或美国联邦的一个州，与“一国两制”下的香港特别行政区没有太大的差别。因此建议：“两岸在重申‘一个中国’之后，先行订立廿年和平条约，大陆保证不以军事挑衅，对台湾参与国际组织不加干扰。台湾则在建立大中华经济圈的共识下，与大陆采取互惠互补的经济合作与交流。在这个过程中，双方经由关系的改进，互信的建立，从而推进‘中华邦联’的组成，化干戈为玉帛，应为中国历史上之一大盛事。”

　　其实，邦联者，国与国之关系也。目前“中华民国”在“宪法”层次尚为“一个中国”架构，此与中华人民共和国在宪法上为“一个中国”架构相同。联合国及全世界各国均承认世界上只有一个中国，只是谁代表中国还有所不同而已。既然“一个中国”已是存在于两岸的现实，它有实质的主权范围的意涵，那就不必再将此“一个中国”先剖分为“两邦”，然后再来谈“中华邦联”，这样绕圈子实为多此一举。

　　最后一点，双方既是一国架构，也就不适宜采用订定廿年和平条约的做法了，因为“条约”是国与国之间的法律关系，这是大陆所不愿意的。

　　“和平统合两岸异制”论

　　持此论者主张“坚持尊严”，以“对等相处”为原则，使台湾成为“自治邦”，拥有自治自立地位，“国号”、“国旗”、“国歌”都可以改，重新来过。

　　持此论者认为“我们不要主张邦联、联邦之类。影响大陆内部体制的，我们不要主张，以免使中共方面僵硬起来”。这个说法最接近中共的“一国两制”，只不过台湾地区不是港澳的“特别行政区”，而是“台湾自治邦”，就此而言，又有点类似“国中有国”的主张。但此论是“国号”一致化后，台湾成为“自治邦”，不是“国中有国”仍保留两个“国号”存在那个状态。