台湾经济主管部门日前调涨汽柴油价格，有些媒体记者在街上随机访问计程车司机与加油市民，大多数受访者一如预期，都是对涨价充满埋怨。不久之前，在台湾“立法院”的总质询中，若干民意代表也一再对台当局“行政院”提出质询，反映民众担心涨价的心声，希望中油台电等公营事业继续吸收亏损。台媒《联合报》4月6日发表社论说，台当局“经济部”在“立法院”质询接近尾声之际才提出涨价之议，大概是为了减低民意冲击不得不然的策略。
社论还说，但是，如果台当局政策就只能在这么浅层的“民意期待”逻辑中思考，那么所酝酿出来的政策，就必然欠缺论述基础。台湾天然资源严重缺乏，无论如何都没有实施“全世界最低油电价”的条件。既无低油价客观条件，却偏偏要实施低油价，那就一定表示背后牺牲了若干社会成本。“行政院”若不能将这些社会成本陈述清楚，就始终是在“赞成涨价”与“反对涨价”的正反民粹势力中拉锯；思考既不能提升、政策也不够理想。以下，就让我们把低油价的社会成本逐一阐明。
首先，低油电价当然表示油电公司在亏损，这亏损得由公共财政贴补。由于公共财政贴补来自税收，而税收来自全体人民，因此整体而言，低油电价格表示用油用电较少的人，在补贴用油用电较多的人。这不但不符合使用者付费的原则，更是直接悖离了资源分配的公义。因此，“不符公义”是低油价政策的第一重社会代价。
低油电价格政策的第二重代价，就是对马英九节能减碳政策的反挫。经济学上“以价制量”是个鲜少受到挑战的概念。在2008年马英九就任之初，台当局“内阁”提出具有节约机制的高电价方案，其结果则是省电风气大行，在短期内即省下一座通霄电厂的发电量。可见，用电用油量一定是与油电价格反向相关的。如果“行政院”真如在野党民代所建议的，持续采取低价政策，则台湾的节能减碳绝对难以推动、我们的产业碳足迹必然难以改善，而马英九承诺的二氧化碳减量目标，也一定难以达成。
社论认为，低油价低电价还有第三种成本，一般人不容易察觉，但绿能科技产业者却一定是心有戚戚焉。台湾在ICT智慧电网、LED省电灯泡、太阳能板制造、家户智慧电表等各方面，都有相当的基础。但是，这方面的基础要能扩散，就一定要取得关键零组件的产制优势、或是系统营运服务的操作优势。然而，究竟有多少厂商愿意投入前述关键零件或系统营运的研发，就要看绿色能源与传统油电能源的相对价格高低。当传统石化油电价格越高，则绿色能源的使用与研发就越有吸引力、台湾厂商投入的意愿就越高、而他们在这些方面就更能取得全球产业优势。简言之，传统能源价格越低，就越不利于台湾绿色能源产业的发展，使我们原本具有的优势，逐渐流失。
综合上述，社论支持“经济部”油电价格合理化，也认为中油台电应该停止目前变相补助油电价的政策。台湾绝非能源丰沛的地方，却是在资通讯节能科技方面着有成绩的地区。我们讨论油电价格，绝不能在民粹氛围中打转，而要有产业前瞻、有节能目标、有使用者付费的理念坚持，绝对要让油价电价发挥其市场讯息、引领资源调配的功能。纽约市长朱利安尼有句名言：在“做对的事”与“做讨好人的事”之间，要选择前者；而唯有做对的事，台行政当局终究才能成功地讨好人民。这些话是对经济部门的支持、也是给民粹式民意代表的棒喝。
[责任编辑：李杰]
京ICP证130248号京公网安备110102003391